在本書內，我避免討論個別的産品，而專注在討論一般性的技術領域。但是我在實例探討裏，我討論的是廣告作的很多産品，有很多的廣告說辭。雖然在實例探討中，我不顯示個別産品的名稱。我的討論是專注在個別産品的廣告說辭。我在實例探討裏討論這些産品的廣告資訊及說辭與我所瞭解的離論及邏輯思考結論之間的差異。
爲了避免懷疑，讀者要知道：
1. 實例探討專注在用理論及邏輯來對廣高資訊及說辭提出我的懷疑點（就是，在廣告說辭及資訊說能作得到，但是由理論及邏輯觀點判斷做不到的專案）。
2. 我只考慮耗油量而不是性能。
據說本添加劑已經有10年的歷史。在2006初，本産品開始使用多層次銷售方法銷售。
這個産品的銷售方式是多層次銷售，雖然有很多有信譽的公司使用多層次銷售方式，但是一般人對多層次銷售都有懷疑。一個有信譽的多層次銷售的特色都能提供其客戶公司及工廠的地址及聯絡方式。消費者可以去調查。如果作不到這一點，消費者必須問自己爲什麽？通常多層次銷售方式最大的問題是上千上萬的最低層次銷售員也是使用者，也許他們使用本産品後真的相信本産品有效益，但是他們的財務無法與産品獨立開，因此其證言會有偏差，但是表面上這些證言都成爲「獨立」的證言。多層次銷售方式的另一個問題是耳語效應。也許公司的只承認合理的效益，例如省5%的油，但是經過金字塔的訊息傳遞效益，到最終客戶時，省油效應也許會到50%。或許公司只說這産品經過某機構測試，最後會成爲某公司爲此産品背書。産品的製造公司根本沒錯，但是耳語效應卻是真的誤導其他人。
本産品的廠商及一些經銷商宣稱本産品「不是添加劑」，因此不屬於添加劑群組。但是對我來說，只要産品加入燃料裏，就是燃料添加劑。而且美國環境保護署也保本産品列爲汽柴油添加劑。請注意，註冊只代表將本産品的成分通告美國環境保護署，而不代表美國環境保護署認證其經濟及空氣污染物排放效益。最後事，本産品的專利申請說明本産品是「柴油添加劑」，這代表本産品是一種添加劑。
本産品使用的理論是「改良潤滑」，因此降低摩擦損失，同時也能清潔燃料系統的元件。因此，有兩個機制，個別的討論如下。
改良潤滑：當典型的引擎在正常的行車狀況下行駛時，大約有25%的能量消耗在克服摩擦。其中有一半是與活塞及活塞環有關，這裏燃料添加劑可能會有效益。所以，如果這添加劑能完全將這一個區域的摩擦排除，有可能會省10%的耗油量。但是機油也會濺開活塞及活塞環，廠商沒有提供證據這添加劑比一般的引擎機油的潤滑性更高，所以從邏輯的觀點來說，改良不會這麽的高。這添加劑的廠商自己也說合成引擎機油已不再使用酯類，本添加劑的成分，而改用聚子位烯烴爲基材，這代表酯類的潤滑性並不比現在的合成機油好。
另外值得問的一個問題是：如果本添加劑是這麽好的一個潤滑劑，爲什麽不加到機油箱裏潤滑所有的運動零件，克服所有的摩擦而回收25%的能源？最新的廣告說辭建議作爲機油添加劑，但是原來的專利並沒有表明，所以這不是原始發明者的原始意圖。
清潔燃料系統的元件：目前沒有證據顯示本添加劑能清潔引擎的燃料系統，即使能清潔引擎的燃料系統，這也不是經常性的需求，不必每次加油都需要清潔引擎的燃料系統。
本添加劑也宣稱能「使引擎燃燒更完全」，這一點我在前面的章節已經有很詳細的說明。引擎燃燒更完全最多也只能節省1-2%的油。
此添加劑一供有13個測試報告，其中大部份是降低柴油引擎黑煙（透光度）的測試。這與本産品的專利相同，專利上只說明降低柴油引擎黑煙，而沒有任何燃料經濟效益的說明。降低柴油引擎的黑煙是一個值得的目標。而且柴油引擎與汽油引擎的燃燒程式完全不同，我不清楚使用這個添加劑到起油引擎會不會有任何效益。
這些報告有一些的耗油量資料：
- 柴油卡車： 降低11.3%耗油量
- 汽油箱型車： 降低5.8%耗油量
- 柴油巴士： 降低19%耗油量
在三個測試中，有兩個測試是柴油引擎。即使這樣，這些測試沒有遵循標準的測試，採用的是沒有控制的路測，結果會隨著氣候、路程型式及開車的習慣等而變。測試結果也沒有任何的統計分析評估測試資料的正確性。這些測試沒有足夠的說服力能證明廠商宣稱的對氣有引擎會有7 - 19%經濟效益。測試的車輛中，柴油巴士已經跑了500,000公里。
雖然有13個測試報告，但是缺少的是適當的科學測試。爲什麽廠商不願意做正確及標準的測試呢？
與大部份的省油裝置一樣，本産品的主要省油證據是證言，而這些證言是來自一些人加了本産品，作沒有任何控制、及不科學的路測，然後與之前沒有添加本産品時的耗油量比較，但是沒有作後測試，竟是將本産品拿掉後在測試。以前解釋過，這種做法很容易得到錯誤的資料，因爲影響耗油量的因素很多，包括交通狀況、開車的習慣、氣候等。更關鍵的是「安慰劑效應」：任何人投資購買添加劑都希望它有效益，自然的，下意識的會採用更省油的開車方式。同時也不要忘記我對多層次銷售方式的一般論述。同樣的，增加性能的說辭都是「我的車子開的更好」這一類，很可能只是心想事成。
而且很多的省油産品的銷售歷史是開始時有很多的證言說這産品是多麽多麽的好，然後真正的科學測試正好是相反。因此，一般政府及管理機關都聲明只有證言不足夠證明産品的有效性，必須要有核准的科學測試資料。
銷售這個産品的人對批評這些産品的人的說辭是：你如果沒有自己測試，你不能批評。我的反應是即使我們測試，結果也不能證明什麽，充其量也只是非科學的路測，因爲環境的改變影響耗油量很大。使用這些産品在我們自己的車上也許會看的效應也許看不到，但是不能證明什麽。我們不是不相信這産品有效益，但是廠商必須提出能說服我們的科學測試資料證明，而不是我們需要出證明。在我們能得到證明之前，我們只有使用理論及邏輯來分析。
本添加劑的廠商常常宣稱有很多有名的使用著，例如：美國政府、美國海軍陸戰隊、美國空軍、中國、厄瓜多爾、泰國及千億公司等。但是沒有顯示任何的證據。
本添加劑最近開始贊助一個賽車團隊。賽車上有此産品的標誌。贊助賽車團隊代表此賽車使用本産品嗎？能證明本産品有效嗎？不是，贊助賽車團隊只代表提供金錢他們就把贊助人的標誌漆在車上。例如一家紡織公司也可以贊助一個賽車團隊，而將標誌漆在賽車上。不代表這部賽車使用這家紡織公司的産品。這只是次要的，我的問題是，爲什麽花這麽多錢贊助賽車團隊而不願意花小錢作正確的科學測試來證明産品真的有效益？
本産品的原始設計是降低柴油空氣污染物排放，理論上並不支援會有燃油經濟效益。測試結果都是與柴油有關，而且都是降低黑煙排放量。
沒有留言:
張貼留言